Due persone arrivano al servizio sociale lo stesso giorno, con bisogni simili.
La prima esce con un piano di intervento chiaro, i riferimenti delle associazioni del territorio, l’appuntamento già fissato con il centro per l’impiego, il contatto dell’assistente sociale che seguirà il caso.
La seconda viene congedata con un foglio fotocopiato di servizi generici, la raccomandazione vaga diattivarsi, nessun aggancio operativo. Torna a casa con più domande che risposte.
Dove si prenota, quanto si aspetta, che cosa è urgente e che cosa può rimandare? A chi chiedo se non capisco?
Vittorio Pelligra, nell’ultimo articolo della serie su Elizabeth Anderson pubblicato suIl Sole 24 Ore(‘Perché l’integrazione è un imperativo democratico’), parte da una scena simile ambientata in un pronto soccorso.“Non è detto che dietro questa diversità di trattamento ci sia stata una forma di discriminazione intenzionale”, scrive.
Spesso ad agire sono fattori ordinari: chi sa raccontare meglio i sintomi, chi ha una storia clinica ordinata, chi padroneggia il lessico minimo del sistema, chi ha qualcuno che lo accompagni, chi sa quali porte bussare e in che ordine.
Nessuna cattiva intenzione, eppure l’esito è netto.Per qualcuno il servizio è l’inizio di una presa in carico. Per qualcun altro è una parentesi che si chiude lasciando intatto, o quasi, il bisogno.
Abbiamo già analizzato, in dueprecedentiarticoli, come ilwelfare pubblicosia attraversato da due dinamiche che ne tradiscono la missione democratica:la subordinazione degli operatori(derubricati a esecutori di protocolli) ela mercificazione dei servizi(ridotti a prestazioni acquistabili al minor prezzo).
Ora possiamo aggiungere un terzo livello:la segregazione.Non solo subordinazione nel lavoro, non solo mercificazione della cura. Maseparazione e gerarchia nell’accesso ai diritti.
Un welfare che, pur formalmente aperto a tutti, produce nella pratica percorsi differenziati, reti sociali separate, esiti diseguali.
È qui che entra il contributo fondamentale diElizabeth Andersonnel suoThe Imperative of Integration(Princeton University Press, 2010):l’integrazione non è un capitolo di buone maniere civiche, ma un criterio di progettazione politica.
La segregazione come ignoranza pubblica
Anderson— come ci ricordaPelligra— ci invita a individuare una dimensione essenziale della giustizia che va oltre la distribuzione delle risorse:il modo in cui le istituzioni riconoscono o negano le persone come membri a pieno titolo delle nostre comunità democratiche.
L’ingiustizia della segregazioneopera simultaneamente su più piani:
1. Restringe le opportunità materiali— nel lavoro, nell'accesso ai servizi, alle reti, ai beni pubblici.
2. Alimenta rappresentazioni stigmatizzanti— trasforma lo svantaggio in un "difetto interno" dei gruppi subordinati.
3. Degrada la vita pubblica— riduce la capacità delle istituzioni di comprendere, anche in perfetta buona fede, che cosa le politiche producano per chi non appartiene al proprio mondo sociale.
È quest’ultimo punto il più filosoficamente fecondo. Come scriveAnderson:
“La segregazione ostacola la comunicazione tra i gruppi necessaria alle istituzioni democratiche per raccogliere e utilizzare informazioni ampiamente disperse su problemi e politiche di interesse pubblico. Blocca i meccanismi necessari per rendere i titolari di cariche pubbliche democraticamente responsabili nei confronti di tutto il popolo. Incarna relazioni di gruppo umilianti incompatibili con la parità di cittadinanza.”
—Elizabeth Anderson,The Imperative of Integration (2010), p. 111
Fonte: JSTOR / Princeton University Press
L’idea-chiave è potente: se l’ingiustizia èseparazione + gerarchia, il rimedio non può ridursi a compensare dopo. Serveintegrazionecomearchitettura di relazioni tra eguali.
Nel welfare pubblico questo significa riconoscere che non basta aprire formalmente i servizi a tutti.
Se i percorsi restano separati, se le reti sociali non si incrociano, se chi progetta i servizi non incontra mai chi li usa, la segregazione sopravvive sotto altre forme.
È la stessa dinamica che abbiamo visto nei due articoli precedenti:
- ✓La subordinazione separa operatori e decisori:chi lavora sul campo non partecipa alle scelte, chi decide non conosce il territorio.
- ✓La segregazione separa gruppi sociali:stessi diritti formali, ma percorsi reali diversi, reti diverse, esiti diversi.
- ✓Il Tasso Migratorio:il termometro dell'attrattività. Spiega se un territorio è un magnete che attira talenti o una rampa di lancio da cui scappare.
Tre livelli di integrazione (e tre livelli di segregazione)
Andersonci offre unframeworkanalitico prezioso per capire perché l’uguaglianza formale si riveli spesso insufficiente.
L’integrazione — scrive — non è mera mescolanza, ma pari partecipazione.
E questa partecipazione si gioca su tre livelli, ciascuno con le sue forme specifiche di segregazione:
1. Integrazione formale: l'accesso ai servizi
Il primo livello è quello dell'accesso formale: rimuovere barriere legali, applicare norme antidiscriminatorie, garantire che i servizi siano aperti a tutti. È necessario, ma non sufficiente.
Come scrivePelligra:“Si può abbattere un divieto esplicito, si possono cambiare le regole e i criteri di accesso, e tuttavia le pratiche informali restano.”
Nel welfare pubblico:i servizi sociali sono formalmente aperti a tutti i residenti. Ma chi sa come accedervi? Chi conosce i codici, il lessico, le procedure? Chi ha qualcuno che lo guida? La segregazione qui non è nella norma, ma nell’informazione, nelle competenze, nelle reti.
Pensiamo all’assistenza domiciliare: tutti hanno diritto a richiederla.
Maquanti sanno che esiste? Quanti sanno dove rivolgersi? Quanti riescono a compilare la domanda? Quanti hanno i documenti richiesti? Quanti conoscono i tempi di attesa reali?
La segregazione formale è quando il diritto esiste sulla carta ma resta irraggiungibile nella pratica. Non per divieto esplicito, ma percomplessità non mediata.
2. Integrazione dei ruoli: cooperare come eguali
Ma anche quando l'accesso è garantito, può persistere una segregazione gerarchica dei ruoli.
Nel welfare pubblico:se gli utenti del servizio sociale sono sempre “quelli in difficoltà” e gli operatori sempre “quelli che aiutano”, la relazione resta gerarchica anche quando è formalmente paritaria.
Se nei progetti di housing sociale vivono sempre e solo le stesse fasce di popolazione, l’integrazione fallisce anche quando gli edifici sono belli e ben gestiti.
La segregazione dei ruoli è quandole posizioni sociali restano “marcate” nonostante la compresenza fisica.È il welfare che riproduce stigma invece che costruire riconoscimento.
3. Integrazione informale: le reti che contano
Il terzo livello è il più difficile e il più decisivo: quello dell'integrazione informale, delle relazioni che eccedono il dovere, delle reti sociali che si nutrono di fiducia e generano solidarietà trasversale.
Come scrivePelligra:“È nell’ambito di queste reti che l’altro smette di essere un’astrazione e diventa una persona concreta.”
Ed è qui che può insinuarsi ciò cheAndersonchiama“discriminazione nel contatto”: l’evitamento, l’esclusione dalle reti e dunque dalle opportunità, il tutto senza bisogno che nessuna norma formale venga infranta.
Nel welfare pubblico:le opportunità di lavoro, i contatti utili, le informazioni che contano circolano attraverso reti informali. Chi è connesso accede. Chi è isolato resta escluso. Non serve una discriminazione intenzionale: basta che le vite siano separate.
Pensiamo al welfare attivo:il centro per l’impiego offre gli stessi servizi a tutti. Ma chi ha una rete di conoscenze trova lavoro prima. Chi è isolato resta in lista.Non perché il servizio discrimini, ma perché il servizio non può sostituire le reti che non ci sono.
Come sintetizza potentementePelligra:“Non basta integrare gli spazi, quindi: occorre integrare i ruoli e, per quanto possibile, i circuiti vitali. In caso contrario la segregazione cambia solo forma e, da muro di contenimento esterno, diventa tramezzo interno.”
Progettare il welfare integrativo: principi operativi
Se l’integrazione è un imperativo democratico — come sostiene Anderson — alloraprogettare servizi integrativi non è un optional, ma un criterio di giustizia.
Questo richiede un cambio di paradigma rispetto alle logiche che abbiamo analizzato nei precedenti articoli:
Dalla subordinazione alla voice partecipativa:coinvolgere utenti e operatori nella progettazione dei servizi, non come consultazione formale ma come co-design reale.
Dalla mercificazione alla relazione:valutare i servizi anche per la loro capacità di costruire reti, non solo per l'efficienza delle prestazioni.
Dalla segregazione all'integrazione:progettare esplicitamente per connettere gruppi sociali, non solo per servire bisogni individuali.
Da subordinazione a integrazione: un percorso di giustizia
In questi tre articoli abbiamo seguito un filo rosso: le diverse facce dell’ingiustizia nel welfare pubblico contemporaneo.
Nelprimo articoloabbiamo visto lasubordinazione: il lavoro pubblico diventa spazio senza democrazia, dove operatori e funzionari perdono voice e vengono derubricati a esecutori.
Nel secondo articolo abbiamo analizzato lamercificazione: il welfare adotta la logica del prezzo e della performance, trasformando relazioni di cura in transazioni, riducendo il valore a ciò che è misurabile.
Ora, con Anderson, abbiamo aggiunto lasegregazione: diritti formalmente uguali producono percorsi separati, reti chiuse, esiti diseguali.
Non per discriminazione intenzionale, ma per separazione + gerarchia nelle pratiche quotidiane.
Questi tre livelli si alimentano reciprocamente:
- la subordinazione degli operatoriseparachi progetta da chi opera, chi decide da chi conosce il territorio;
- la mercificazione dei serviziseparafornitori e utenti in una relazione commerciale che impedisce riconoscimento reciproco;
- la segregazione dei gruppi socialiseparale vite, le reti, le opportunità — rendendo il welfare formalmente aperto ma sostanzialmente escludente.
La risposta non può essere frammentaria.Serve un welfare che costruisca integrazione su tutti e tre i livelli:
- Democrazia organizzativa— operatori con voice reale, partecipazione alle decisioni, discrezionalità professionale legittimata.
- Pluralismo dei valori— servizi valutati non solo per efficienza ma per qualità relazionale, non solo per costi ma per reti costruite.
- Architettura dell’integrazione— progettazione esplicita per connettere gruppi sociali, non solo per servire bisogni individuali.
Come scrivePelligrachiudendo il suo articolo:
“L'integrazione non è tanto un capitolo di buone maniere civiche quanto un criterio di progettazione politica. Non basta aprire le porte: bisogna fare in modo che lo spazio comune favorisca i legami, produca competenze condivise e susciti responsabilità reciproche.”
—Vittorio Pelligra,Perché l'integrazione è un imperativo democratico
Il Sole 24 Ore, 15 febbraio 2026 (Link all'articolo)
Questo è il compito del welfare pubblico del XXI secolo:non solo distribuire risorse o erogare prestazioni, ma costruire architetture di relazioni tra eguali.
Non è un compito facile. Richiede il coraggio di mettere in discussione pratiche consolidate, la pazienza di costruire relazioni che richiedono tempo, la competenza di progettare complessità invece che semplificare.
Ma è l’unico modo perrendere il welfare coerente con la sua missione democratica: costruire cittadinanza, non gestire marginalità.
Facilitare partecipazione, non amministrare esclusione.Integrare, non segregare.
